Presidente do Flu está certo em reclamar da arbitragem ou é choro de derrotado?

Segundo o Placar, o presidente do Fluminense, Mattheus Montenegro, reclamou publicamente da arbitragem do clássico contra o Flamengo, citando uma possível expulsão não marcada e pênaltis ignorados. A declaração reacende um debate permanente no futebol brasileiro: dirigente que reclama de árbitro defende o clube ou apenas arranja desculpa?

O QUE ESTÁ EM JOGO

O problema desse tipo de declaração é que ela nunca fica só no campo da opinião técnica. Quando um presidente solta o verbo contra a arbitragem logo após um clássico, ele está jogando para três plateias ao mesmo tempo: a torcida, que quer ver o clube defendido; a imprensa, que vai repercutir; e a própria arbitragem, que pode ficar marcada para os próximos jogos. Na prática, é uma jogada de comunicação tanto quanto uma crítica esportiva.

Quem defende esse tipo de postura argumenta que o silêncio é cumplicidade. Se o dirigente não se manifesta quando enxerga erros claros, ele deixa o clube ser prejudicado sem reação e passa à torcida a impressão de passividade. A reclamação pública seria, nessa leitura, uma forma legítima de pressionar por padrão mais uniforme de arbitragem e de mostrar que o clube não aceita calado o que considera injustiça. É ocupar espaço na disputa narrativa que também faz parte do jogo.

Do outro lado, a crítica é que esse discurso vira muleta para esconder problemas dentro de campo. Se o time não jogou bem, se perdeu chances, se a estratégia falhou, jogar a culpa no árbitro desvia o foco do que realmente precisa ser corrigido. A dúvida legítima é se a reclamação melhora alguma coisa ou apenas alimenta a sensação de perseguição que não leva a lugar nenhum. Historicamente, esse tipo de declaração rende manchete, mas raramente muda o resultado ou o padrão da arbitragem.

O que costuma acontecer em casos assim é que a declaração gera repercussão imediata, divide opiniões e pode até render punição da confederação, mas o jogo seguinte vem com outra arbitragem e o ciclo recomeça. A arbitragem brasileira segue irregular, clubes seguem reclamando, e a sensação geral é que cada lado enxerga os erros que o prejudicam e ignora os que o favorecem. A questão de fundo — critério objetivo e consistente — continua sem solução à vista.

A MESA DO ZÉ

Zé: Presidente do Flu chamou a arbitragem do clássico de m****, e agora? Tá certo ou é choro?

Gordo: Choro puro! Time tomou baile em campo e agora quer chorar no colo do árbitro?

Expresso: Baile nada, o cara tem razão em reclamar quando o adversário fica com um a mais que deveria ter sido expulso!

Dr. Tático: A questão é que sem critério claro, cada um vê o lance do jeito que convém — e isso prejudica o futebol como um todo.

Gordo: Critério? O critério é que time pequeno sempre arruma desculpa quando perde pro maior!

Expresso: Time pequeno? Quem tem mais Brasileiros entre os dois, meu amigo?

Zé: Calma, calma! A questão é: presidente que reclama de árbitro defende o clube ou só desvia o foco?

Expresso: Defende! Se ficar quieto, vira capacho e a torcida cobra mais ainda.

Gordo: Defende é a própria incompetência! Perdeu, perdeu, aceita e melhora o time.

Dr. Tático: No fim, essa reclamação vai virar multa, manchete de dois dias e não muda nada — o problema da arbitragem continua.

Zé: E vai seguir assim, porque ninguém quer resolver, só quer ter razão na próxima discussão de bar!

O VEREDITO DO ZÉ

O presidente tem o direito de reclamar, mas tem que saber que isso não vai mudar nada. A arbitragem brasileira é ruim para todo mundo, e ficar chorando depois de clássico perdido só convence quem já estava convencido. Se quer melhorar o futebol, que brigue por VAR melhor e critério claro o ano inteiro — não só quando o próprio time se dá mal.

Concorda? Discorda? Comenta aí. 👇

Veja também: jogos de hoje · tabela do Brasileirão · mais notícias